此一决斗，在当时并未立刻收实际上的多大效果。
第一种是浑浑噩噩的，环境怎样他就怎样。什么人会幸福？你的人生趣味对外物依赖得越少，你有一种几乎不依赖于外在环境的趣味，你就会是一个特别容易幸福的人。
开一个宾利就在那儿绕绕绕，你就不能优雅一点吗？不能从容一点吗？瞧你们把那车开得和胡同串子似的。环境好他就好，环境糟他就糟，恶人多他就恶，好人多他就好，别人抱怨他跟着抱怨，这人活得非常虚幻。不管什么环境我都能够持守自己。什么叫恶？懈怠就是恶。古印度人看待世界的变化就是充满悲观色彩的，他们把它理解为无常，你通过无常就能看到在佛教诞生时代，古印度人对这个世界的理解。
我不愿别人束缚我，我也不要束缚别人。这是仁这个字的根本观念。8因此，在儒学中诠释出一种玄学化的自由，可以表明今天儒学已经作好接纳经验自由的思想准备，而无法证成儒学真的是一个具有政治实践意义的自由传统。
人作为有意识的存在物，其成熟将是自由的体现，或者说自由是生命或生活的目标。2这一论断如果是对西方现代价值的描述，自然不成问题，倘若是作为儒家固有理想的表达，则并非自明的原则。爱亲人、爱同伴、爱同胞或同类，与爱明星、爱偶像，意义不一样。儒学不应在今日改换门庭，而导致在未来进退失据。
对前者有道德责任，对后者则没有，你完全可以不爱或者改变这种爱的对象。对自由的理解，概括起来至少有两个层次，一个是哲学的层次，一个是伦理或者政治的层次。
有人甚至断言，儒家连权利的概念都没有，哪还有什么自由思想可言。社会行为需要社会协作，由社会协作的需要而派生的公共权力，可能凌驾于每个个体之上，也会构成公众自由的障碍。当然，如果爱所有的人会包括坏人，那的确不在儒家主张的范围内。所以梁启超才把两者分开：凡人所以为人者有二大要件，一曰生命，二曰权利。
基于道德要求的责任，倾向上是利他的。问题的另一方面是，自由不能取代仁爱，但仁爱也不能取代自由，两者之间不应有排斥关系。前者基于名分，后者源于性分。以此为参照，我们可以从人权清单中挑选生命安全一项，作为探讨的例子。
但是，自觉的、系统的自由或人权思想，是从西方输入而非儒学内部发展起来的。虽然在现代伦理中，合理利己也是道德的，但它与履行道德责任的行为不一样。
此即亲亲、仁民与爱物的思路。儒家认为伦理从爱亲开始，是人的天性使然。
伴随着身体与心智的成长，在成熟的过程中，人才逐步意识到且有条件逐步伸张自己的权利。以此为前提，才有伸张其他权利的主体的存在。当具有经验主义倾向的思想家严复，把穆勒《论自由》的标题译成《群己权界论》时，已经抓住自由主义把个人权利作为问题核心的实质。14、徐复观：《为生民立命》，载萧欣义编：《儒家政治思想与自由民主人权》，台北：台湾学生书局，1988年，第190页。不过，伯林认为，即使持有积极自由观点的人不反对消极自由，前者也不必然导向后者，原因在于它在政治的运用上容易变形。时至今日，在儒学复兴的大趋势中，更有试图用自由改造儒学的努力。
自由毫无疑问是今天重要的社会政治价值，儒家如果承认其价值，应当在社会实践中加以采纳或支持，正如我们面对道佛或其他宗教文化传统的价值一样。否则的话，抢救自杀者的行动，就是粗暴践踏人权的行径。
一种是视儒学为自由的敌人，一种是以自由为儒学的价值。13、严复：《严复集》第一册，北京：中华书局，1986年，第2—3页。
前者是外在要求，如对官员、军人、医生、教师的一般行业要求及因职务不同的特殊要求。上述两种观点与伯林(IsaiahBerlin)关于积极自由与消极自由的区分很类似。
这一名言作为隐喻可以另当别论，作为命题则是假的。另一方面，自由的口号之所以在时下备受青睐，是因为更广泛的社会政治权利的争取与落实，仍是人们期盼的前景。当子贡问孔子博施于民而能济众算不算仁时，孔子认为岂止是仁，简直是圣，而且圣恐怕也未必做得到。人格与人权，真正是相依为‘命而不可分离。
10、谢文郁教授以儒家仁政为责任政治的观点值得探讨，参见谢文郁：《自由与责任四论》，上海：华东师范大学出版社，2014年。机会则包括制度保障及其他客观条件，其中制度保障对社会行动很重要，它是所谓权利含义之所在。
用人权补充人格，只是表明经过转型的儒学的新社会政治理想，不妨碍其基本道德价值的守护。这个责任主次的区别，就是爱有差等的另一种理解。
能力意味着这种意愿不是幻想，是有实施的主观条件的。9、陈独秀：《独秀文存》卷一，合肥：安徽人民出版社，1987年，第40页。
换句话说，我同意约翰·罗尔斯(JohnRawls)的说法：我们应该寻求某种形式的政治自由主义，即公正地对待公民们追求善的所有不同方式的某种政治学说，拒绝赞同其中某一种方式胜过其他方式。如果今日儒家试图把世界上各种价值都吸纳入自己的思想系统，儒学就会失去自己的基本认同。但生命权利不但不是婴儿懂得或有能力伸张的，同时，似乎也非任何人可以自由放弃的。12我们或许可以说，这里已经有了接受人民自由权利的思想基础了。
5依伯林的描述：‘自由这个字的积极意义，是源自个人想要成为自己的主人的期望。4而伦理特别是政治的层次，也就是指历史或现实中中国人的自由状况，在这一层次上，如果以近代西方作参照，中国社会这方面的问题几乎是不言而喻的。
爱亲人(或亲密的朋友)的责任，对象是特定的个人，是持续关爱的责任。没有感情，没有依赖，就没有幸福。
当爱变成行动时，一定意义上是在履行道德责任。……我希望能够意识到自己是一个有思想、有意志而积极的人，是一个能够为我自己的选择负起责任，并且能用我自己的思想和目的，来解释我为什么做这些选择的人。
